SERÁ QUE SOCIALISMO VERDADEIRO É SER A FAVOR DO POVO , TENHO SERIAS RESTRIÇÕES !!!
22 // 09 // 2018.
Minhas amigas , meus amigos , aproximadamente uns cinco anos atrás , pesquisei , escrevi , este longo texto , num TEMA que sempre estou a pesquisar , atualizar , então:
Opor que nem os próprios socialistas levam o socialismo a sério, é a grande pergunta.
O grande desafio é encontrar um socialista que viva de acordo com aquilo que prega. Há uma constante desse escriba Ray Pinheiro em minhas conversas e debates com socialistas e comunistas: sempre que debatemos as consequências práticas (e trágicas) do comunismo e do socialismo implantados em outros países , a resposta uniforme é a de que "aquilo não representa o comunismo/socialismo verdadeiro".
Stálin não era um comunista de verdade.
Nem Mao . Pol-Pot , muito menos.
Esse assassino do Fidel Castro até tentou , mas se desviou. Esse tal de Tito? Nem sei quem é.
Esse vagabundo do Hugo Chávez , até uns seis anos atrás, ídolo de onze em cada dez socialistas , então , tornou-se um pária.
O grego Alexis Tsipras nem sequer pode ser rotulado de socialista.
Todos esses deturparam Marx , o comunismo e o socialismo.
Frases como essa , bem como suas variáveis , podem ser ouvidas amiúdes , tanto nas mídias sociais quanto nos debates públicos.
Algumas pessoas , inclusive , vão mais além e dizem que o próprio Marx era um "falso comunista" , no entanto, considerando-se que Marx , ao final da sua vida , quando via o que as pessoas faziam em seu nome , já não se dizia marxista, esta última afirmação tem até um quê de verdade.
O problema é que , se levarmos a sério essas frases , jamais saberemos o que realmente é o comunismo e o socialismo. Quando eu faço essa pergunta direta , obtenho respostas tão esclarecedoras e úteis quanto um fósforo usado.
"Socialismo de verdade é ser a favor do povo".
"Socialismo verdadeiro é ser contra a opressão".
"Socialismo genuíno é ser a favor da igualdade".
"Socialismo verídico é ser contra o capitalismo".
(Esta última é a mais precisa em meu pensamento).
Em algumas raras ocasiões , há menções a medidas mais concretas , como aumento dos gastos com assistencialismo, aumento de impostos sobre os ricos (sem se definir exatamente o que seja um "rico") , aumento do salário mínimo , e até mesmo a estatização dos meios de produção , principalmente dos bancos (o que mostra ignorância acerca do fato de que o governo não apenas já controla os bancos por meio do Banco Central , como também é responsável por metade do crédito da economia , e com consequências trágicas).
No entanto , o que é realmente indelével é o fato de que os comunistas e socialistas vivem em uma contradição insanável. Se , de um lado , eles se dizem a favor de eliminar a exploração, a opressão e a desigualdade , de outro , eles propõem que a maneira de se fazer isso é concedendo poderes absolutos ao estado.
Ou seja , a maneira de acabar com a opressão , a exploração e a desigualdade é atribuindo ainda mais poderes exatamente à instituição que explora , oprime e gera todas as desigualdade observáveis.
Essa contradição é tanto mais inexplicável quando se observa que os primeiros movimentos comunistas e socialistas construíram-se frequentemente em oposição ao estado.
O estado era visto como o instrumento da burguesia.
Era o estado quem mantinha a exploração viva , quem impedia aos proletários de serem autônomos com as suas cooperativas e arranjos de ajuda mútua.
Marx defendia o fim do estado e profetizou que o estado desapareceria sob o comunismo.
Mas ele nunca explicou como ou por que isso iria acontecer.
Sua teoria era bizarra.
Ele dizia que , para abolir o estado , era necessário antes maximizá-lo.
A ideia era que , quando tudo fosse do estado , não haveria mais um estado como entidade distinta da sociedade; se tudo se tornasse propriedade do estado , então não haveria mais um estado propriamente dito , pois sociedade e estado teriam virado a mesma coisa , uma só entidade e , assim , todos estariam livres do estado.
O raciocínio é totalmente sem sentido.
Por essa lógica , se o estado dominar completamente tudo o que pertence aos indivíduos , dominando inclusive seu corpo e seus pensamentos , então os indivíduos estarão completamente livres , pois não mais terão qualquer noção de liberdade , afinal , é exatamente a ausência de qualquer noção de liberdade que o fará se sentir livre.
Dado que os comunistas e socialistas de hoje defendem o estado máximo , em oposição aos comunistas e socialistas de antigamente que defendiam sua abolição , isso significa eles viraram estadistas.
Eles são , no fundo , os novos privilegiados.
São defensores supremos da ordem estabelecida.
Traíram os seus valores.
Socialista coerente é um paradoxo?
Por mais incrível que pareça , a única forma de fazer uma defesa minimamente coerente do comunismo e do socialismo é recorrendo a pressupostos liberais.
Por exemplo , como querem incentivar a partilha de bens se defendem impostos que roubam metade da renda?
Como querem combater os "grandes capitalistas" se eles próprios defendem todos os tipos de protecionismos , subsídios e reservas de mercado às grandes empresas?
Como querem acabar com a desigualdade de renda se defendem a existência de um Banco Central que protege e sustenta a expansão do crédito feita pelos grandes bancos , a qual é a principal causa da desigualdade de renda?
Como querem libertar os pobres da opressão se criam todos os tipos de dificuldades e empecilhos para que eles arrumem emprego e tenham aumentos salariais?
Como querem que os pobres enriqueçam se eles não podem empreender livremente, sem se submeter a regulamentações onerosas e a burocracias estatais que só fomentam a corrupção e engordam o caixa dos ratos?
Como irão convencer os trabalhadores a se libertarem da "opressão do trabalho assalariado" e a criarem cooperativas e esquemas de auxílio mútuo sem defender a livre iniciativa?
Sem defender a liberdade de associação?
Como querem que isso aconteça se não existe a liberdade para eles se organizarem como entenderem , sem amarras burocráticas , tributárias , regulatórias e sindicais?
Como querem convencê-los a embarcar nesses projetos por meio da força?
Impossível fazer tal defesa sem recorrer a idéias liberais.
O real problema é este: os socialistas e comunistas viraram estadistas. Se eles estivessem verdadeiramente preocupados com os pobres e com o fim da penúria , estariam recorrendo a ideias intrinsecamente liberais.
Mas não.
Como agora eles fazem parte da casta privilegiada que vive incrustada no aparato estatal , preferem apenas proferir palavras socialmente sensíveis , sem no entanto oferecer qualquer solução prática.
Tal atitude não só é contraditória como também fere todo o suposto espírito socialista.
E qual seria esse suposto espírito socialista?
Seria uma maneira conciliar a vida com as ideias defendidas. Dado que o socialismo supostamente defende a partilha , o altruísmo e a igualdade material, então os socialistas têm de viver segundo esses princípios.
Mas o que eles fazem?
Os políticos membros de partidos comunistas e socialistas doam parte do seu salário para o partido e ficam com o resto.
Os pobres não são contemplados com nada.
(Mas pagam , por meio de impostos indiretos , os salários dessa gente da pior qualidade).
Há manifestações contra "tudo que está aí" e a favor de nada concreto ou específico , o que significa que , em vez de estimularem a instrução do povo , preferem distraí-lo e incitá-lo ao conflito.
Todos os partidos comunistas , socialistas e trabalhistas , bem como seus membros , possuem um patrimônio imobiliário invejável.
No entanto , nunca se ouviu histórias de mendigos dormindo lá dentro ou sendo ali acolhidos para usufruírem refeições quentes.
Há militantes e sindicalistas que jamais puseram os pés em um chão de fábrica , jamais tiveram de trabalhar pesado e jamais carregaram um instrumento de trabalho mais pesado que um lápis , leia-se Lula Molusco e sua CORJA de seguidores.
Há sindicalistas que se mobilizam para manifestações em favor de mais estado e de mais impostos , totalmente ignorantes em relação às consequências negativas dessas demandas sobre a empresa privada , que é quem pode gerar empregos para os pobres e permitir sua ascensão social.
Há militantes que insultam abertamente em vez de promover o debate , a compaixão e a compreensão.
Há militantes agarrados a idéias arcaicas e comprovadamente falidas em vez de abraçarem a modernidade e toda a possibilidade de enriquecimento que esta oferece aos mais pobres.
Há militantes e sindicalistas que se comportam gananciosamente e enriquecem na política e no sindicalismo, tudo com o dinheiro oriundo dos pobres e sem jamais repassar nada a eles em troca.
Visitem nosso Blog: http://ray-pinheiro.blogspot.com/
Nosso WhatsApp: 061-98168-7999 // 061-99219-0094.
Conclusão:
O grande desafio hoje é encontrarmos um socialista coerente, que viva de acordo com aquilo que diz defender.
Talvez tal impossibilidade decorra do fato de que não existem mais socialistas; existem apenas interesseiros e demagogos , eu tenho nojo deles , principalmente os petistas petralhas e seus apoiadores da pior qualidade..
Eu sou Ray Pinheiro.
Opor que nem os próprios socialistas levam o socialismo a sério, é a grande pergunta.
O grande desafio é encontrar um socialista que viva de acordo com aquilo que prega. Há uma constante desse escriba Ray Pinheiro em minhas conversas e debates com socialistas e comunistas: sempre que debatemos as consequências práticas (e trágicas) do comunismo e do socialismo implantados em outros países , a resposta uniforme é a de que "aquilo não representa o comunismo/socialismo verdadeiro".
Stálin não era um comunista de verdade.
Nem Mao . Pol-Pot , muito menos.
Esse assassino do Fidel Castro até tentou , mas se desviou. Esse tal de Tito? Nem sei quem é.
Esse vagabundo do Hugo Chávez , até uns seis anos atrás, ídolo de onze em cada dez socialistas , então , tornou-se um pária.
O grego Alexis Tsipras nem sequer pode ser rotulado de socialista.
Todos esses deturparam Marx , o comunismo e o socialismo.
Frases como essa , bem como suas variáveis , podem ser ouvidas amiúdes , tanto nas mídias sociais quanto nos debates públicos.
Algumas pessoas , inclusive , vão mais além e dizem que o próprio Marx era um "falso comunista" , no entanto, considerando-se que Marx , ao final da sua vida , quando via o que as pessoas faziam em seu nome , já não se dizia marxista, esta última afirmação tem até um quê de verdade.
O problema é que , se levarmos a sério essas frases , jamais saberemos o que realmente é o comunismo e o socialismo. Quando eu faço essa pergunta direta , obtenho respostas tão esclarecedoras e úteis quanto um fósforo usado.
"Socialismo de verdade é ser a favor do povo".
"Socialismo verdadeiro é ser contra a opressão".
"Socialismo genuíno é ser a favor da igualdade".
"Socialismo verídico é ser contra o capitalismo".
(Esta última é a mais precisa em meu pensamento).
Em algumas raras ocasiões , há menções a medidas mais concretas , como aumento dos gastos com assistencialismo, aumento de impostos sobre os ricos (sem se definir exatamente o que seja um "rico") , aumento do salário mínimo , e até mesmo a estatização dos meios de produção , principalmente dos bancos (o que mostra ignorância acerca do fato de que o governo não apenas já controla os bancos por meio do Banco Central , como também é responsável por metade do crédito da economia , e com consequências trágicas).
No entanto , o que é realmente indelével é o fato de que os comunistas e socialistas vivem em uma contradição insanável. Se , de um lado , eles se dizem a favor de eliminar a exploração, a opressão e a desigualdade , de outro , eles propõem que a maneira de se fazer isso é concedendo poderes absolutos ao estado.
Ou seja , a maneira de acabar com a opressão , a exploração e a desigualdade é atribuindo ainda mais poderes exatamente à instituição que explora , oprime e gera todas as desigualdade observáveis.
Essa contradição é tanto mais inexplicável quando se observa que os primeiros movimentos comunistas e socialistas construíram-se frequentemente em oposição ao estado.
O estado era visto como o instrumento da burguesia.
Era o estado quem mantinha a exploração viva , quem impedia aos proletários de serem autônomos com as suas cooperativas e arranjos de ajuda mútua.
Marx defendia o fim do estado e profetizou que o estado desapareceria sob o comunismo.
Mas ele nunca explicou como ou por que isso iria acontecer.
Sua teoria era bizarra.
Ele dizia que , para abolir o estado , era necessário antes maximizá-lo.
A ideia era que , quando tudo fosse do estado , não haveria mais um estado como entidade distinta da sociedade; se tudo se tornasse propriedade do estado , então não haveria mais um estado propriamente dito , pois sociedade e estado teriam virado a mesma coisa , uma só entidade e , assim , todos estariam livres do estado.
O raciocínio é totalmente sem sentido.
Por essa lógica , se o estado dominar completamente tudo o que pertence aos indivíduos , dominando inclusive seu corpo e seus pensamentos , então os indivíduos estarão completamente livres , pois não mais terão qualquer noção de liberdade , afinal , é exatamente a ausência de qualquer noção de liberdade que o fará se sentir livre.
Dado que os comunistas e socialistas de hoje defendem o estado máximo , em oposição aos comunistas e socialistas de antigamente que defendiam sua abolição , isso significa eles viraram estadistas.
Eles são , no fundo , os novos privilegiados.
São defensores supremos da ordem estabelecida.
Traíram os seus valores.
Socialista coerente é um paradoxo?
Por mais incrível que pareça , a única forma de fazer uma defesa minimamente coerente do comunismo e do socialismo é recorrendo a pressupostos liberais.
Por exemplo , como querem incentivar a partilha de bens se defendem impostos que roubam metade da renda?
Como querem combater os "grandes capitalistas" se eles próprios defendem todos os tipos de protecionismos , subsídios e reservas de mercado às grandes empresas?
Como querem acabar com a desigualdade de renda se defendem a existência de um Banco Central que protege e sustenta a expansão do crédito feita pelos grandes bancos , a qual é a principal causa da desigualdade de renda?
Como querem libertar os pobres da opressão se criam todos os tipos de dificuldades e empecilhos para que eles arrumem emprego e tenham aumentos salariais?
Como querem que os pobres enriqueçam se eles não podem empreender livremente, sem se submeter a regulamentações onerosas e a burocracias estatais que só fomentam a corrupção e engordam o caixa dos ratos?
Como irão convencer os trabalhadores a se libertarem da "opressão do trabalho assalariado" e a criarem cooperativas e esquemas de auxílio mútuo sem defender a livre iniciativa?
Sem defender a liberdade de associação?
Como querem que isso aconteça se não existe a liberdade para eles se organizarem como entenderem , sem amarras burocráticas , tributárias , regulatórias e sindicais?
Como querem convencê-los a embarcar nesses projetos por meio da força?
Impossível fazer tal defesa sem recorrer a idéias liberais.
O real problema é este: os socialistas e comunistas viraram estadistas. Se eles estivessem verdadeiramente preocupados com os pobres e com o fim da penúria , estariam recorrendo a ideias intrinsecamente liberais.
Mas não.
Como agora eles fazem parte da casta privilegiada que vive incrustada no aparato estatal , preferem apenas proferir palavras socialmente sensíveis , sem no entanto oferecer qualquer solução prática.
Tal atitude não só é contraditória como também fere todo o suposto espírito socialista.
E qual seria esse suposto espírito socialista?
Seria uma maneira conciliar a vida com as ideias defendidas. Dado que o socialismo supostamente defende a partilha , o altruísmo e a igualdade material, então os socialistas têm de viver segundo esses princípios.
Mas o que eles fazem?
Os políticos membros de partidos comunistas e socialistas doam parte do seu salário para o partido e ficam com o resto.
Os pobres não são contemplados com nada.
(Mas pagam , por meio de impostos indiretos , os salários dessa gente da pior qualidade).
Há manifestações contra "tudo que está aí" e a favor de nada concreto ou específico , o que significa que , em vez de estimularem a instrução do povo , preferem distraí-lo e incitá-lo ao conflito.
Todos os partidos comunistas , socialistas e trabalhistas , bem como seus membros , possuem um patrimônio imobiliário invejável.
No entanto , nunca se ouviu histórias de mendigos dormindo lá dentro ou sendo ali acolhidos para usufruírem refeições quentes.
Há militantes e sindicalistas que jamais puseram os pés em um chão de fábrica , jamais tiveram de trabalhar pesado e jamais carregaram um instrumento de trabalho mais pesado que um lápis , leia-se Lula Molusco e sua CORJA de seguidores.
Há sindicalistas que se mobilizam para manifestações em favor de mais estado e de mais impostos , totalmente ignorantes em relação às consequências negativas dessas demandas sobre a empresa privada , que é quem pode gerar empregos para os pobres e permitir sua ascensão social.
Há militantes que insultam abertamente em vez de promover o debate , a compaixão e a compreensão.
Há militantes agarrados a idéias arcaicas e comprovadamente falidas em vez de abraçarem a modernidade e toda a possibilidade de enriquecimento que esta oferece aos mais pobres.
Há militantes e sindicalistas que se comportam gananciosamente e enriquecem na política e no sindicalismo, tudo com o dinheiro oriundo dos pobres e sem jamais repassar nada a eles em troca.
Visitem nosso Blog: http://ray-pinheiro.blogspot.com/
Nosso WhatsApp: 061-98168-7999 // 061-99219-0094.
Conclusão:
O grande desafio hoje é encontrarmos um socialista coerente, que viva de acordo com aquilo que diz defender.
Talvez tal impossibilidade decorra do fato de que não existem mais socialistas; existem apenas interesseiros e demagogos , eu tenho nojo deles , principalmente os petistas petralhas e seus apoiadores da pior qualidade..
Eu sou Ray Pinheiro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário